六七年前，长春市民赵女士存入中国民生银行长春分行500万元存款，由于当时未开通短信提醒业务，她一直以为，这500万存款还静静地“躺在”银行卡里。今年7月份，赵女士接到银行方面打来的电话，称存款在境外被刷走了，询问是否是她本人刷的。赵女士十分吃惊，自己根本不曾出国，查询后发现，500万元存款在境外分多次被人以买东西和转账方式盗刷。一开始，银行方面承诺承担全部损失，但后来又称不能赔偿，要求赵女士走法律途径解决问题。

储户存在银行的存款被盗，银行该不该赔，首先要搞清楚一个问题，窃贼偷的是谁的钱。财务语境上，储户的存款，在银行那里属于存款负债，储户属于债权人，银行属于债务人。显然，窃贼偷盗的储蓄存款，是偷银行。反过来说，借款人贷到的银行贷款，终极财产权属于银行，但如果在借款人手里给弄丢了，得借款人承担责任，这是一个最简单的常识。这种简单常识，应同理适用于储户存款在银行被盗的情况。

然而，虽说问题很简单，但当出现储户存款被盗刷时，很多时候银行都不承认窃贼偷的是自己。银行金库里的钱被盗，责任很清楚，但银行卡被盗刷，问题确实要复杂一些。站在储户这边看，如果卡未丢失，自己无责，应该追问卡片本身是否存在安全漏洞；而卡片既然是银行制作的，出现技术漏洞的问题当然应该由银行负责了。银行方面的说法往往是，我不知道是不是储户自己没有保管好银行卡、自己不小心泄露了账户信息、密码，让窃贼有机可乘。

银行的说法也不是没有道理，储户无意间泄露账户信息的情况也不是没有。按理说，请求警方介入调查，没有问题；但银行坚持等警方有了调查结果、破案后再讨论赔偿问题，储户很难接受。这类案子很多都不容易破获，发生在境外的盗刷案更是需要很长时间才能等到调查结果；而如果案子永远破不了，是不是银行就可以永远不跟储户谈赔偿问题呢？

民生银行要求赵女士走法律途径解决问题，这个态度也没有问题，当事双方通过法律诉讼解决纠纷，也是法治社会中的常态。在这种问题上，公众对银行业的不满，不是法律途径解决问题，而是一出问题银行就推卸责任的那种“霸王性格”。同样的问题，银行总能作出利于自己的解释，比如银行柜台少付了储户钱，出门概不负责，但若多付了，“概不负责”便失效。

走法律途径没有问题，但银行先表示赔偿，而后改口称是储户的钱被人盗刷——不是偷银行，是储户个人原因造成的，这种态度未免有些浑横。信用与安全感是银行的生命，人们认为银行安全，才会把钱放在那里。我们也不能要求银行一点闪失都不能出现，但有些银行真的不觉得，“浑横”的态度无异于一种自残？