11月1日，是 “快递实名制”的首日。一大早，记者便到成都多家快递公司网点亲测实名制执行情况，测试申通、韵达、顺丰、EMS四家快递公司。有的网点不仅并未登记记者的身份证，甚至对用“矮大紧”、“流川枫”、“流大川”这样的网名寄递都是认可的。

（11月2日《华西都市报》）

记者的实名制测验结果，犹如一张“琅琊榜”，申通、韵达、顺丰、EMS四家快递公司都因为有法不依，上了这张“虚名琅琊榜”。当然他们排名没有分出先后，都是“顶尖”的“虚名”高手，就连与普通姓名差异巨大的“矮大紧”、“流川枫”、“流大川”都能通过审核。

实名制有着诸多好处，不仅可以减少快递公司风险，还能确保收件方利益，更能确保社会治安稳定。为何如此好的实名制却沦为了“虚名”一场？这是因为监管部门不是一根让人生畏的狼牙棒。

大家一定还记得实名制快递试行期间出现的“梅长苏邮寄快件”事件。试行快递实名制是一项很严肃的事情，这起着导向作用。如果，起初试运行是较为成功的，则对于全面推行有示范意义。就是如此规划周密的试运行活动，却出现了“梅长苏邮寄快件”事件。而“梅长苏”事件无疑又是很火热的新闻。受到了全国媒体的关注，受到了全国人民的关注。问题是，“梅长苏”事件是如何处理的？

事情发生之后，我们只是听到了两种声音：其一，涉事快递公司表示道歉，今后将加强；其二，监管部门表示，这是不对的，今后一定加强监管。事实上，并没有对“梅长苏”事件中涉及的快递公司进行处罚。如此兴师动众的快递实名制试运行，就这样在口水中被和谐了。

假如说，对于快递实名制的推行，监管部门使用的是狼牙棒而不是橡皮棒，我想在起初试运行的时候，这些快递企业绝不敢“以身试法”。假如说，出现了“梅长苏邮寄快递”事件之后，涉事快递公司迎接的是监管部门毫不留情的狼牙棒的痛击，必然会在快递行业成为长鸣的警钟，他们必然会吸取教训，不再步入“梅长苏”事件的后尘。试想，“梅长苏”事件如果能够被严肃的处理，还会出现快递实名制推行首日的“矮大紧”、“流川枫”、“流大川”这样的尴尬吗？

快递实名制的勾画，从制度的角度来说，从严谨的角度来说，都应该是没有多大漏洞的，只要不折不扣的执行，就不可能让“梅长苏”、 “矮大紧”、“流川枫”、“流大川”羞辱快递实名制。而当快递实名制只是“虚名”一场的时候，错误在快递公司的任性而为上，却也与监管部门的“说到没有做到”有关系。处罚办法就摆在那儿，为何不落实？

再好的制度也怕成为摆设。面对快递虚名“琅琊榜”，监管为何不是“狼牙棒”？