近日，儿童阅读推广人阿甲从女儿处得知，人教版小学语文六年级下册的《同步阅读》中一篇署名“江江”的《树的故事》，改编自2003年傅惟慈翻译、美国经典作品《爱心树》。版权专家认为，依据《著作权保护法》，此系剽窃行为，侵犯了著作权和署名权。人教社有关人员称，编写出版方不想就此事公开回应。(2月22日《新京报》)

这是一起既模糊又清晰的文字著作权纠纷案。模糊之处在于，到底有没有“江江”这位作者，或者准确说是译者；如果“江江”存在，那么《树的故事》是改编自傅惟慈的译本，还是基于美国作品《爱心树》重新翻译，然后“加了几句颇为拙劣的读后感”……如此这些，目前皆未可知。

清晰之处是，或许不用版权专家来认定，连小学六年级的学生，都能洞察到《树的故事》是改编自《爱心树》，剽窃行径异乎明朗。而且，即便存在“江江”这位作者，其重新翻译美国作品《爱心树》，并画蛇添足般缀写“读后感”，也侵犯了著作权和署名权。按照《出版管理条例》和最高法的有关司法解释，出版内容存在剽窃，出版社应该承担相应责任，纠正署名，赔偿损失，并公开道歉。

该册《同步阅读》的编写出版方为何不想就此事公开回应，我们不得而知。但是，另外一个相关问题却值得关注。据中国文字著作权协会去年介绍，教材稿费支付情况堪忧，至去年国家认可的教科书编写单位有80多家，但交纳稿费的不足5家，就算给，有时也会“偷梁换柱”，办法有三：其一，不署名；其二，把诗歌连成散文，核减稿费额度；其三是改写，“然后署个自己的名字，更加不给稿费”。

人教版的该册《同步阅读》中《树的故事》，将原作《爱心树》前半部分的诗歌连成散文，有目共睹；“改写”之后署了难寻其人的“江江”，亦是事实。当然，编写出版方是否基于稿费考虑而有意为之，我们尚不得而知。但是，以管窥豹，最起码从改编和署名来看，目前教材的编写出版或许存在诸多“绕指柔”的问题。

一方面，教材出版属公益事业，出版社出版教育类图书享有退税待遇，但是在发行上却是非公益。不说编写出版方“偷梁换柱”规避稿费，各级财政还要为免除中小学教材费向编写出版方转移支付。教材出版在享有资源上是公益的，而发行却明码标价，其中到底存在怎样的利益空间，值得追问。另一方面，堂堂人教版的《同步阅读》，曝出剽窃和侵权事件，是否为教材编写出版之冰山一角，更值得关注。

所以，编写出版方不是想不想就此事公开回应的问题，而应该必须对此作出公开回应。《爱心树》讲述的是一棵无私奉献的苹果树与一位向树索取快乐、利益需要的小男孩的故事。显然，在《著作权保护法》之下，关乎教材编写出版，作者不是爱心树，出版社也不能去做小男孩。教材承载着传授思想的功能，教材编写出版过程不正，又何以正人心。如此看，这不仅是一个编写出版的问题，更是一个深远影响教育的问题。

□燕农