6月15日，全国人大公布了个人所得税法草案公众意见。其中对于3000元作为“起征点”一项，15%民众赞成，35%反对，48%要求修改。此次征求共收获237684条意见，创历史之最。据悉，人大将于本月27日至30日再审草案。（6月16日《新京报》）

知屋漏者在宇下，知政失者在草野。个税法修订，与百姓生活休戚相关，公开征求公众意见，有助于草案臻于完善。正如社会所预期，创纪录的23万条意见让公共表达空前“爆棚”，达到了倾听民意、集思广益的既定目标。而全国人大常委会法工委“原汁原味”公布了意见梳理情况，也充分彰显了对民意的尊重和互动，值得肯定。

但这只是第一步，接下来更重要的是，如何科学吸纳这23万条意见，使其真正体现到个税法修订中去。如果按照简单的“少数服从多数”原则，那问题就好办了：15%民众赞成占少数，无效；48%要求修改占多数，通过。当然，这只是一个玩笑。毕竟，吸纳个税民意并非一道简单的比例题。

首先，相关比例不一定能全面反映情况。此次征求意见，来自发达地区的意见和来自边远地区的数量差异巨大，提出意见前3位的北京、广东、上海，提出了103317条，占43%；而后3位的西藏、青海、宁夏，只有843条，仅占0.4%。从月收入分布上看，3000元以上者提出了大部分意见，其中收入3000元至4500元的人群参与最多，提出了61929条，占53%。参与对象的地区分布、阶层分类的严重不均，很有可能造成民意表达失真。

其次，提出意见不能排除“趋利避害”的自保心态。草案将3000元作起税点，3000元至4500元的收入群体首当其冲受到影响。他们是利益最相关者，自然成为提出意见最多的群体。趋利避害是人的本性，作为理性经济人，都希望个税起征点高于自己的收入水平。因此，该群体的普遍观点应该是不赞成，在占比过半的情况下，这很可能直接左右征求意见的最终结果，而将其他群体的不同声音所掩盖。

若用一个成语形容个税法修改，“众口难调”应该是再合适不过。公说公有理，婆说婆有理，一千个人就有一千个想法。然而，越是难调越要调。德国哲学家康德有一句名言：“每一个人都是目的。”意思就是说每个人都应有表达与选择的权利，每个人的选择与权利都需要尊重。15%民众赞成，35%反对，48%要求修改，每一个比例代表的民意诉求都不应成为“沉没的声音”。必须看到，尽管不少人提出一线城市的生活成本及房价很高，3000元还不够缴一居室每月的房贷，但也有像燕京华侨大学校长华生等学者在疾呼：“个人所得税是唯一调节居民收入分配的税种，起征点的提高对大多数低收入者没有任何益处，反而使其收入相对下降，进一步扩大了收入差距。”

在民主政治学上，有一个“多数人暴力”现象。在以少数服从多数为原则，通过票决选举或决策时，很可能以多数人的意愿为表象而牺牲少数人的利益，造成不公。同样，处理23万条个税民意时，切不可唯“比例”马首是瞻，而更应关注提出意见背后的理由。不能只是一句不负责任的“我赞同”、“我反对”，必须要有足够说服力的论据支撑自己的观点，而这才是我们真正需要聆听的声音。

税收作为一种“必要的恶”，其终极目的是通过增进全社会和每个纳税人利益总量，我们每个人在承担纳税义务的同时，也在享受政府用税款发展经济、科技、教育、文化和国防等事业的福祉。因此，吸纳个税民意时，一定要超越“小我”的自利，上升到国家发展的“大我”高度，寻求民众利益和国家利益的最佳契合点。期待全国人大再审个税法草案，能告诉我们一个满意的答案。