湖北省“两会”上，民进湖北省委会的一项重启“张之洞博物馆”建设的集体提案，不仅吸引了与会者的注意，也让人们再次把目光投向了“张之洞博物馆”。

动工于2011年的张之洞工业遗址博物馆，一度备受外界关注。然而，随着2014年博物馆外体工程建成，该馆便处于长期停工状态，此后偶有延期开馆的消息传出，直到今天，博物馆仍陷搁浅困局。

据提案委员调研，新馆搁浅的主要原因是建设费用超出预算，以及建成后每年几百万的运营费用。这些因素促使投资方作出了终止继续投资建设的决定。

如果从经济角度来看，新的张之洞博物馆的投资建造来自一家企业的自发提议，企业根据后期的投入核算，自觉无力维系选择退出，导致工程烂尾，纵然令人遗憾，又好像不违商业规则。而相关的重启建议，是把博物馆视为一张城市名片，更多地希望政府出面或协调、或引资以完成后续工程。也就是说，从提议来看，张之洞博物馆之困又不是单纯的商业难题。

进一步而言，张之洞博物馆其实抛出了一个问题——如何投资、建设、管理公共产品。这个问题很多城市都可能面临，只是情况未必完全一致。

毕竟，对于现代城市，愈是繁华、庞大，愈要有健全的功能设施、服务系统。这些功能的构建，服务的完善，政府一手包办既不现实，也不一定专业。开放投资渠道，服务外包，成为大多数城市的选择。一旦让更多主体参与到公共设施、公共服务的建设中来，就不能回避一个问题，即如何让初期的公共愿景能够在后期的产品供应中充分体现，也就是缓和公共产品的低利甚至无利，与市场主体的逐利性之间的背离。

在开放公共产品，引入市场主体的同时，政府也一并把公共产品放置于市场。然而，市场并不风平浪静，市场行为本身始终与风险相伴，而公共产品的属性却意味着其不能也不应当承担风险。具体如张之洞博物馆，我们看到过不少投资失利下的商业烂尾楼，也能理解其间的风险，但对一个公共文化产品，这种投资主体的突然抽身，其留下的巨大空洞，是很难让人接受的。这也对加强公共产品的“风险控制”提出了更高的要求。

更多的工作和预案要在前期确立和落实。这意味着政府选择恰当的市场“合作”主体，不仅仅要看其意愿、资质、能力，还要尽可能考虑到市场的变动情况作出相应预案，并严格确立违约细则，确保公共产品的属性不偏离，参与方也不能擅自离场。一旦不能确保公共产品“安全性”的前提，就只能等待其他合适的参与者，或者由政府承担起相应的责任。

现在看来，张之洞博物馆留下了些许遗憾。但换一个角度，对未来城市建设，政府与市场合作，这未尝不是宝贵的经验。