学术讨论，绝非谩骂攻击

盛玉雷

此事一个症结在于，学生在“朋友圈”所发布的，究竟是“没有人格攻击”的学术言论，还是导师视之为“攻击他人”的出格之语？

所谓“学术讨论”，应当是在公开透明的平台上，以倾听理解对方为前提，使用一致的概念框架，依靠严密的事实逻辑，进行理性客观的分析表达。在这个意义上，斥责老师为“垃圾”“小儿科”，肆无忌惮的表达自己的喜恶，却并未给出这番评价的理由，确实难言正常的讨论。即便不违背“组织纪律”，即使发在所谓“隐私空间”，也有违基本的道德。

公共领域的学术交流光明磊落，更易碰撞出火花；个人空间的学术表达则孤芳自赏，极易导致偏执。但无论在公共场所还是隐私空间，学术讨论都不能以过激言论进行攻击谩骂，否则只会抹杀学术问题本身的意义而陷入是非之争。

师生断交，仍需首重道义

何鼎鼎

“师生之交首重道义”。此事中，师生的道义责任终究该如何分配？其间尺度，的确很微妙。

不过，大学里导师与学生的关系毕竟不同于传统的师徒二人世界，而是受到学院、学校人才培养规范的约束。查阅人大研究生院的制度规章，也找不到导师与学生关系终止条件的规范文件。师生间一拍即合是学术自由，但师徒分道扬镳，是不是一方说了就能算数？

汉语中的“师道”一词，既指学生的求师之道，也指老师的为师之道。作为学生，求师重道是应有之德。眼高手低会错过知识的传承，信口雌黄更失去了基本的道德支撑。而从老师的角度看，“传道授业解惑”是应有之义，“断绝关系”之语虽然耿介，却也少了点温暖的道义关怀。