中国人民大学孙家洲教授20日发布《告学界朋友与弟子的公开信》，宣布与新招硕士生郝某断绝师生关系。他在公开信中说：“我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝某发出的微信，居然对阎步克先生、韩树峰先生无端嘲讽。我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒……学界自有学界的规矩与尊严。鉴于目前的情况，我在此宣布:郝某从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝某本人。”（相关报道见9月22日《北京青年报》）

首先需要说明的是，孙教授只是发布公开信断绝和弟子的关系，但要真正完成“断绝”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的“断绝”理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。而对于孙教授以公开信方式宣布断绝与弟子的关系，各方意见不一。有人认为这是维护师道尊严，也有人质疑孙教授这种做法，会严重影响郝同学的未来，过于激进了，完全可以采取比较温和的方式，还有人讨论孙教授是否有权利单方面断绝师生关系，毕竟作为导师，他要履行相应职责。

孙教授宣布断绝与弟子的关系，可能是出于“震怒”，不以此方式不能表达其对这名弟子的不满。而从导师制的设计看，他本人也有权利决定不再担任某名学生的导师。但现在的问题是，我国还没有建立导师和学生持续互选的机制。

我国的研究生（包括硕士和博士）导师，都是由报考学生选择，再由导师决定的，因此，师生关系的确立，本身就有一个选择过程。按理，这种互相选择，应该持续到整个研究生培养过程，如果学生对导师不满，学生可以申请换导师，由学生联系、申请新导师，或者学校出面协调替换导师；如果导师对学生不满，导师可以中断师生关系，请学生申请新导师，或者由学校安排新导师。这是一种提高师生满意度的机制。当然，对于学生或者导师提出的更换申请，学校要有专门的委员会进行评估，审查学生或导师的意见是否合理，做出是否允许更换的决定。

但是，从目前高校的研究生管理工作规定看，这种机制并没有建立。如果没有特殊情况，导师一旦选定，很难更换，查阅多所高校的研究生工作管理条例，都没有有关学生更换导师，或者导师淘汰学生的规定，只是对导师无法履行导师职责（出国或者被撤销导师资格）时，有更换导师的说法。

这带来诸多问题。一方面，有的学生对导师极为不满，可是却因为导师的阻挠，很难更换导师，而一旦导师被学生要求更换，导师就会被质疑水平、为人有问题——不排除为人和水平是学生更换导师的原因之一，但双方不适应，也可能是最重要的原因。另一方面，有的导师对学生不满，却由于考虑到学生如果被自己淘汰，其他导师也不愿意接受，因此，也就勉强保持师生关系，可对学生爱理不理。这是具有选择属性的导师制，遭遇研究生培养、管理的计划体制的结果。或者说，我国高校的研究生培养、管理工作，与导师制的要求并不对接。这也使得导师制并不是名副其实的导师制，很多导师只是按计划招生、按计划培养，并没有用个人的教育和学术声誉，对招生和培养质量负责，导师的自主权并不大，在博士研究生招生、培养中还相对多一点，而在硕士研究生招生和培养中，自主权极小。

大学实行导师制，主旨就是要求导师对学生的培养质量负责，考虑到研究生导师个人对学生的影响，如果双方或者一方已有强烈的不满情绪，再维持这种师生关系，势必对学生的成长以及导师职权的履行都不利。因此，不能简单用导师职权来要求导师不要淘汰学生，也不能用学生要“尊敬师长”来限制学生更换导师，而应该从尊重学生的选择权和导师的自主权出发，设计双向选择的机制。如果有这样的双向选择机制，我国导师将能更好地发挥导师的作用，也利于建立更健康的师生关系。?