“娃娃们太恼火了！20多人挤在一间仅10多平方米的农房里上课，上厕所也只能进猪圈。”连日来，泸州市古蔺县双沙镇寨坪村多位村民，先后向媒体反映，当地有80多名小学生因教学楼成危房，被迫借用农房上课。而记者经过核实，发现村民们反映的情况基本属实，目前当地政府及相关职能部门正在积极采取措施，寻找最佳解决途径。（9月21日《华西都市报》）

读到这则新闻，恐怕又有不少人联想到日本强固的教学楼。事实的确如此，数据可以说明一切，日本文部科学省发布数据称，截至今年4月1日，该国公立小学和初中教学楼等118504栋建筑中，完成抗震加固、可抵震度6强(日本标准)地震的有113292栋，占到95.6%，较2014年增加3.1个百分点。换句话说，震不倒的校舍在发生灾害时是可以成为居民的庇护和安置点的，一方面是强调对学生的保护，另外也更加重视校舍的公共应急避难功能。此，正是国内教学楼所短缺的功能。

不过，是不是国内的教学楼舍果真是危房遍布伤情不断？那倒也未必，按照我国的建筑工程抗震设防分类标准，教育建筑中，幼儿园、小学、中学的教学用房以及学生宿舍和食堂，抗震设防类别应不低于重点设防类别。而重点设防类的建筑工程在进行抗震设防设计时，同样有着较高的标准。比如，对重点设防类，应按高于本地区抗震设防烈度一度的要求加强其抗震措施，如果抗震设防烈度已达9度也应该按比9度更高的要求采取抗震措施。

这样看来，在对学生的保护理念和对教育建筑的抗震标准、设计规范上与日本并无多大的差异。但数据却又将理想拉回现实，那一幢幢危险且经不起考验的教学楼宇应是最具理性的论据。当城市校园建筑拔地而起，农村学子还在农房里上课、猪圈里上厕所，城乡差距、东西部经济落差，教育投入不一，于此带来的乡村教育基础设施淡薄，教学楼甚至变成了危房，这其中有历史遗留的构成，更少了现实的诘难。

平心而论，政府财政紧张，教育投入受限，但举社会之力改善偏远地区学生楼舍问题并非没有尝试。就拿四川借民房上课的学校来说 ，早在2009年，就有爱心企业捐助了60万元善款，专门用来修学校。六年过去了，60万的善款依旧躺在公家账户上睡大觉。广为诟病的是财政资金趴在账上呼呼大睡，没想到捐来的款项也能一个盹打六年。这其中暴露出的压根不是意见相左，而是把教育当成了“烂尾”工程来拖延的难堪事实。

另外一点，再严苛的抗震规范、再严厉的设计标准，如果无法在乡村落地，坚固的教学楼永远都是奢谈。所以，不管在教学危房改造加固，还是在新教学建设过程中，有必要将规范和标准贯穿其中，这才是固本之策。不强制规范和标准，再出现偷工减料，不出现教学“楼倒倒”才怪。

周恩来总理的教诲犹在耳边：“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子。”吊诡的是，如今不管农村抑或城市，在不能苦孩子这件事上的确是达成了一致，但政府在不能穷教育的路上却仍旧在苦苦挣扎。财政负担也好，经济压力了罢，教育千万不能成为“烂尾工程”，别让社会富了教育穷了，在教育上持续且稳步增长的投入应当成为一种常态的趋势，“大庇天下学子俱欢颜”当成为社会和政府的共识。