备受关注的方舟子诉崔永元名誉侵权案近日宣判。北京市海淀区人民法院作出整体判断，认为崔永元和方舟子连续发表针对对方的，具有人身攻击的系列微博言论，均构成对对方名誉权的损害。法院判决，双方相互道歉，删除侵权微博，相互赔偿对方四万五千元。目前二人均表示不服，将继续上诉。

“崔方”之战演变至今，似乎已经忘了初心。双方从“吃不吃转基因食品”的话题开始，随后产生激辩，接着互相问候双方父母，最终上升为法律之争。在长达两年的时间里，争论渐成儿戏，带给众多观战者的启发与价值越来越少，离科学与理性渐行渐远，人身攻击越演越烈，如今落得一地鸡毛。

论战将如何收场，真难看清楚，但官司已有定论。法院“各打五十大板”，其实不偏不倚，对侵权互诉类案件而言，这一判决就事论事，没有太多争议。但法官仅止于居间裁决，法律也干涉不了“骂战”。官司结束了，口水也许还会继续。

“骂战”发展到泼粪骂街的地步，真乃怪现状。好听的说，这是自由辩论，但真理反倒越“辩”越模糊。观看这场历时弥久的论战，已经坏人口味。我们的网络上，公共舆论场合中，这样的“骂战”不少见。公共话题的背后，是语言侵犯、人身攻击，公共言论空间的空气被败坏。如果“互骂”的双方都不向法院主张自己的名誉权，在法无禁止即可为的语境下，已经不具有公共价值的争论究竟如何收场消声，怕是会陷入无解的尴尬境地。

发生在两个有公共影响力的人物之间的针锋相对，客观上占据了不小的舆论阵地，且被冠以“公共议题”的名号。但争论偏离主题，甚至沦为“骂战”，公共空间里一片喧哗嘈杂，显然不是公众所需要与期待的公共讨论。近年来，“微”平台的活跃创造了更加广阔的公共讨论空间，但这一平台的开放性也不可避免地带来了种种秩序问题。从用户之间的谩骂、人身攻击，到制造与传播虚假消息，以及针对个人的诽谤等，引发了不少大大小小的纠纷，仅仅依靠网民自律和后台管理的删除功能，已经显得捉襟见肘。怎样给充满随意性和语境复杂的网络“语言交锋”立下具有操作性的规矩，并不是一件容易的事。

官司虽然止于“各打五十大板”，但案例分析有所启发。公开的法院判决却是值得研究与探讨的文本，对于微博上常见的言论纠纷现象，具有一定的参考意义。判决以该案中出现的争议性用语为例，逐一进行了鉴定与说明，并针对具有一定知名度有何影响力的公众人物的特殊身份，做出了相应的解释。本质上，这就给予了言论尺度与界限上的判定，给网络语言交流划定法律意义上的底线，引导网民在网络上文明、恰当、合法地说话，有礼有节有度地展开公共讨论。

“法无禁止即自由”只是底线，不代表人们真的安心沉溺于粗鄙的言辞之中，好像没有了追求理性、文明的动力。即便社会真地宽容污言秽语的存在，也不代表人们心里是可以承受的，这毕竟是一种污染。骂战，让我们感到公共言论环境需要提升道德水准。