??? 因不满停车位占用人行道，厦门女子马天兰状告思明区一街道办。28日这起因“走路”引发的官司在思明区法院开庭。目前，案件正在审理中。起诉的原告马天兰是厦门市绿十字环保志愿中心总干事，她说：“起诉是为了获得走路的权利。现在，人行道变成了停车场，连好好走路的地方都丧失了。”(5月29日东南网）

?? “走路”官司贵在唤醒路权意识

朱清建

“走路权”，听着新鲜。原来，行人也有路权。与汽车有自己的机动车道一样，行人也有自己的“人道”——人行道。从权利的角度，无论采用什么交通出行方式，主角都是人，既然人与人之间是平等的，那么行路权也该是公平而平等。而现实是，行人的路权，更多的体现在行人安全的保障，而非行人行路权的维护。

而法律也没有为行人的路权撑腰，目前的《中华人民共和国道路交通安全法》，机动车是主角，规定也多是为机动车撑腰，行人的路权被忽视。尤其是对于停车问题，第三十三条规定，“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”，同样，第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，通俗地说，就是指在不影响行人行走的情况下，可以在人行道上停放机动车。

但如原告马天兰所说，在人行道路中间设置停车泊位，每个车位占据人行道路宽度通常在2.25米～2.6米，留给行人通行的不足2米位置，行人为了安全顺利通过，通常被车位挤到机动车道上通行。尤为成问题的是，机动车上了人行道，一般行人可以绕路而行，盲人呢？怎么绕?

路权，作为一个被认识的新权利，也是公民权利平等、公平正义的一种体现和延伸，值得重视。近来出现的普通车辆撞上豪车“赔不起”的问题，也反映出平等路权的现实窘境。就当下的“行路”起诉而言，虽然车位设置合法性不明、被告主体不明、起诉时效存争议，但它所涉及的行人的路权——“走路权”，却如一朵莲花，在人们心底慢慢开放，走路权意识被唤醒，期待法律给出更公平合理的判决和新的立法规定。

更多：

“路权官司”能否终结行政管理的“金口玉言”?

汽车社会，应有行人“驻足之地”

“路权官司”能否终结行政管理的“金口玉言”?

郭元鹏

人行道上划出停车位，这样的事情司空见惯。这种现象，一些行人都是反感的，但大多是却是沉默不语。原因在哪?虽然，很多人也认为这种行为不妥，但又都觉得是政府行为，也就慢慢习惯了。这是对行政管理“金口玉言”现象的忍让。

这起案件的审理，无论原告是输是赢，对于法治社会来说，都是一种胜利。这里有两个亮点：其一，这样官司法院愿意受理了，要是以往，估计这事到了法院的大门口也就终结了;其二，敢于为了“路权”而去状告当地政府，这本身就是权利意识的觉醒。人行道是供行人走的，为何成了停车的地方。

对于见怪不怪的一些行政管理现象，尽管是不合适的，尽管甚至已经触碰法律底线，但是往往大家对这种“金口玉言”现象是默认的。类似的事情其实很多：绿地游园要扩大，占据了人行道，结果人们只能侧着身子走过，也就有了“30公分”的人行道的悲催;道路拓宽，路灯要搬家了，于是也安装在了人行道上，没人反对，只是默默的绕道行驶;商家要举办活动了，于是政府部门批准他们在市民游园搭建起舞台，我们看到后悄悄地离开了。

虽然说，政府的出发点是好的，但是一个法治时代，一切行为都应该在法治的圈子里，而不能让权力逾越底线，更不能让权力打破秩序和规则。就如人行道上划设停车位的做法，很显然已经侵犯了行人步行的权益，可正是因为是政府部门的决定，我们就默不作声。试想，假如是商家占道经营，我们会如此“坦然接受”吗?管理部门在人行道上划定停车位的做法，和商家的占道经营何异?商家占道经营是违法的，执法部门占道设置停车位就合法?

各种公共设施，都有自己的属性，各司其职才会是和谐的。一如行人不能到机动车道行走是一样的，一如男人不能到女厕所去方便是一样的，哪怕女厕所里是没有人的。当各地都出现人行道成为停车位“不正常的正常现象”现象的时候，这反映出的是行政管理患上了“金口玉言”病。在不该设置停车位的地方设置停车位，即使有合理因素，政府部门难道不要征求群众意见?就能用“金口玉言”来代替游戏规则?

“路权官司”带给我们的思考是多方面的：一方面，部门不能任性而为。另一方面，公民要有维权意识。法治时代，行政管理不能再出现皇权时代的“金口玉言”。(今日福建 )

?? 汽车社会，应有行人“驻足之地”

符向军

这是一起因为“走路”引发的，非常少见的“民告官”行政诉讼，也因此激起社会的广泛关注、热议。目前，这起“走路官司”尚在法院审理之中，未有定论，被告对原告的起诉提出了激烈抗辩，从原告证据不足、被告诉讼主体不符、原告起诉已过诉讼时效等方面，明确表示异议，可谓争议很大。

对此，我们不必惊讶，也不必指责官方被告的“傲慢”和“强辩”。其实在诉讼过程中，有这样的争议和对抗很常态。真理只会越辩越明，公平和正义也只有经过充分的法庭质证、辩论程序，才能得以保障和实现。作为案外人、旁观者，我们不必先入为主，甚至抢先“判决”，而首先要保持一份耐心、理性和克制，静待法院最终的生效裁判。

但不管“官司”最终的胜败走向，从这起罕见的“路权”诉讼中，所带来的思考和启发，都具有非常深刻而现实的意义。

一方面，停车位占有人行道的无奈，说明城市规划的发展已远远跟不上汽车社会的发展，远远满足不了人们出行、停车的需要，有待开拓创新，推进城市治理，加快城市科学规划进程，大力发展城市道路交通，采取更好的道路、车辆、行人分流措施，确保市民出行的便利、畅通，实现现代都市生活的高效、文明。

另一方面，也是更重要的，我们要意识到，汽车只是人的代步工具，是服务于人的，人才是第一位的、最重要的，任何时候、任何地方，人都是“目的”，不是“手段”，绝不能因为城市交通的日益发达、汽车社会的迅速发展，就忘了“人”作为“第一位”的因素，而本末倒置，让汽车取代了人的位置，以至城市的大街小巷，到处充斥、停满了各种汽车，挤占人行道、冲抢斑马线，剥夺了市民、公众正常出行的“路权”。

汽车社会，把现代人包裹在一块块冷硬的“铁皮”之中，也带来冷漠的人心，由此更需要一块道德与文明的遮羞布，时刻尊重行人的“路权”，保护他人的安全，维护城市交通的文明秩序。须知，交通是城市形象，车品也如人品，城市交通和司机文明前行一小步，汽车社会就文明一大步。