最近，有关部门总算在落实“反垄断”这一与良好市场秩序构建关系密切的大事。垄断者高价卖低价买，竭尽获取暴利之能事。垄断者因之遭人恨，说成“过街老鼠”也不过分。可是，在市场竞争中，参与者无一不想成为垄断者。

进口汽车反垄断调查的进行，之所以受到欢迎，在很大程度上，是消费者希望能有与境外相当的价格待遇。但是，即使调查已启动，降价还是“假摔”。

反垄断，先要明了成因。进口汽车为什么能卖那么贵？国人太有钱，卖家太狠，缺一不可。是市场的问题，仍要靠市场来解决。国内汽车需求为什么不能得到有效满足？归根到底是国内汽车业竞争力不强，是市场开放不够充分。各种各样的行政管制，按下葫芦浮起瓢，看似美好的决策却滋生了汽车厂商和总经销商的垄断定价能力。让包括民营汽车企业在内的国内汽车业更快地成长起来，让进口更加便利，充分的供给才能抑制其价格的高高在上。

有效的市场竞争才能促进资源最优配置。寡头垄断格局下，在位者总要谋取最大利益。新进入者有效冲击，局面才可能打破。而今，民意呼唤，职能部门直接打击这种“垄断”，为反垄断寻求证据，但效果尚未完全显现。最有效的反垄断应是放开行业准入限制，让竞争性行业真正有竞争，而不是，一边反垄断，一边颁布行业准入禁令。

还有报道称，日前，云南一民营企业因生物柴油要卖给中石化云南分公司遭拒，以垄断将其告上法庭。这是垄断的结果吗？的确，在市场竞争中，中石化处于有利地位。但是，仅仅有利地位就构成必须反对的垄断吗？从某种意义上说，市场竞争的结果就是垄断。所谓行业优势，就是某种意义上的垄断所带来的。因此，只要是有效的竞争所带来的垄断，职能部门应该更多地直面这种市场垄断，始终对行业的新进入者保持开放的心态，让在位者丝毫不敢懈怠，不断地用压力激励效率。

仅说中石化不收生物柴油就要加以反对，有点武断。发展新能源是政府既定政策目标。如果中石化只是一家公司，那么它有权决定是否签约。如果一定要给中石化加上发展新能源的政策功能，那么政府应对这种事情加以鼓励。否则，中石化恐怕有权不收生物柴油。商业有商业的考虑，政策有政策的功能。把这一切都归于必须反对的垄断，值得商榷。我们需要反对的是行政垄断，需要反对的是一切利用公权力带来的垄断。

杨志勇（中国社科院财经战略研究院研究员）

?