河北平山县一位六旬老人陈兰平，为了父亲留下的一张1000元定期存单奔波了8年，却始终无法兑付。原来，这张被陈父于1958年存入建屏县柏坡乡信用合作社的存单，一直未被陈家人取出。陈父去世后，存单由不识字的陈母保管，直到2005年陈母去世，陈兰平才发现这笔“尘封的存款”。而信用社却以“时间太久，找不到存根”为由，拒绝兑付。

1958年的1000元与今天的1000元，显然不可同日而语。经过几十年的“利滚利”，恐怕也有相当的利息增值。这张存单对于无儿无女、身有残疾、生活困难的陈兰平可谓是“意外巨款”。当地信用社居然“赖账”，难道是造化弄人？

对信用社而言，关键应鉴定存单的真伪。虽然老存单经过岁月的洗礼已然破旧，但上面的字迹依然清晰、公章完整。可是，信用社既不否认存单的真实性，又拿不出证据“证伪”，只以没存根为由，便将陈兰平拒之门外。于情于理这说得通吗？

如果因为年代久远丢失“底账”，责任显然在信用社一方，这不是拒绝兑付的理由。因为，契约也好，合同也罢，都是双向订立的，不能因为一方的记录丢失，就宣布作废。换一个角度，如果储户向银行贷款，储户以贷款合同丢了为由拒绝还贷，银行答应吗？

不仅如此，信用社方面还忽悠陈兰平，说什么“存单超过20年作废，直接撕掉”。陈兰平要求看有关条文与法规时，信用社自然拿不出——央行就此表示，压根儿就没有这种规定。拿子虚乌有的“规定”蒙一个六旬老人，不只可恶，更涉嫌欺诈。

此事还折射出信用社从上到下“踢皮球”——陈兰平找河北省农村信用联社，后者给石家庄市农村信用联社打电话，要求市联社处理；石家庄市农村信用联社又给平山县农村信用联社打电话，要求县联社处理；县联社一开始是把问题皮球踢给“拒兑”的西柏坡信用社，后来不得不派人上门调查，却给出了“存单作废”的结论……如果只在涉及“油水好处”时拍板定夺，在遇到问题麻烦时将责任转嫁，这算是哪门子“领导负责制”？

构建诚信社会，没有哪个机构与个人可以“置身事外”，公权部门以及公共服务机构更应成为讲信用的表率。只有建立在彼此约束监督、无论是谁失信都将受惩的基础之上，才能实现相互履行承诺与契约的良性循环，信用才能固化为众人心中的底线自律与行为标尺。如果连信用社都不讲信用，而且没有惩戒，让公众情何以堪？

依法治国，法律是度量社会天平的根本砝码。信用社“耍赖”，同样难掩相关法规的缺失——记者采访央行以及银监局人士，都被告知目前没有针对老存单的相关规定，这使得老存单兑付难并非孤例。怎样弥补这一短板，关乎金融机构的信用与公信力，更关系到社会的公平正义。