媒体监督的法律和道德边界

但这次某周刊的提前高调剧透，“周一见”对3位当事人的心理煎熬，也引起了一些网友的质疑。

@打开氧气罩的巴斯光年：媒体让这个成为茶余饭后的谈资，你们有想过这样做对文章他们三个谁好了？情愿让他们自己低调的处理，也不想看见你们周刊大肆宣扬！

@网眼八分斋：穷凶极恶的看热闹，心怀叵测的找隐私，不择手段的搞个人，奔走相告的传恶意！热衷于别人的笑话，关注于他人的厄运，娱乐圈的炒作，竟超过马航事件影响！悲莫大焉！

八分斋用语可能有些夸张，却值得认真反思。《人民日报》曾撰文评王菲车辆被逼停事件：明星也是公民，采取强制方式拍摄新闻图片，显然逾越了采访权的合理边界，不仅有违职业道德，也在事实上给他人造成了伤害。更何况，在“围追堵截”者中，有的还不具备采访权。而截停行为，本身也有触犯“危险驾驶”的嫌疑。这样粗暴的做法，背后是盲目追求点击率、收视率，是不合理的经济利益在作祟。后来，该网站为“截停并过度拍摄”及审稿不严致歉。

英国一家法庭的陪审团判决：王妃戴安娜死于“非法致死行为”，应主要归咎于司机亨利.保罗酒后驾车和媒体“狗仔队”尾随追逐。舆论曾对“帕帕拉兹”（Paparazzi）恶行给予猛烈抨击。意大利语“帕帕拉兹”，在西方代指追踪名人、偷拍名人隐私的记者。

中国政法大学一位教授在微信表示：公众人物不同于普通百姓，他们在享受媒体追捧或宣传的同时，理应受到媒体的监督，理应让度部分隐私。但问题在于所涉隐私属于哪个方面。媒体的传播功能，应当包含教化的意义，应当遵守和维护公序良俗。现在有些“非主流”媒体为吸引眼球，专以猎奇情色和绯闻为能事，追求所谓轰动效应，格调低下。媒体本身是到了检讨自身的时候了，娱乐也绝不能无下限。你到底想给受众传递什么样的价值观？到底想引导受众做什么？

@女子叶小雅：监督公众人物不是一天到晚追究明星的绯闻，这个公共人物更应该是官员、公权力。媒体应该监督公权力有没有滥用，保护老百姓的利益，维护公平正义。

西方学者甚至断言：“公民在保护自己的隐私权的过程中，有时将不可避免地要与势力强大的大众传媒作斗争。”要尊重舆论监督，也要警惕媒体霸权和媒体暴力。

对娱乐至死的社会心态说NO

社会转型期，人们身历和目睹了太多的不正当竞争和道德失范现象，变得躁动不安，愤懑中又夹杂着反叛和调侃的成分。特别是网络帖文，经常具有某种娱乐至死的心态。这个周末网上热传这样的帖子：

今年跟马有关的，还真是流年不利啊：演员午马去世了，马航出事了，马云余额宝遭围剿，马化腾股票乱跌，车王舒马赫还没苏醒，哈利-波特里的马尔福出柜了，马英九、奥巴马现在焦头烂额，皇马似乎木有戏了，马伊俐让全国人民期待周一上班！马年别闹。

公众人物的婚恋出现状况，经常引出是不是“相信爱情”的议论汹汹和情感波澜。公众人物作为当代的人格样本，有利于公序良俗的反思，和道德心的培植。但同时也要注意，不能无节制地“消费”遭遇曝光的公众人物。人皆有不忍之心。尽管他们有这样那样严重的道德瑕疵，但公众仍需要考虑其内心感受。

台湾媒体非法偷拍曝光璩美凤床第隐私后，当事人恳求：“如果你看过我的日记，如果你览过我的身体，现在我只祈求你用一丝的悲悯，尝试着来阅读我的心。”

1935年女影星阮玲玉自杀后，有狗仔队在她家门口垃圾箱里翻翻捡捡，企图找出一些惊人的隐私内幕，好像也有斩获。然而，当时的上海新闻界一致拒绝刊载，让这位悲鸣“做人难，做名人难，做名女人更难”的才女平静地离去。这表现了那个年代的“冒险家乐园”还没有丧失基本的新闻伦理底线。