有媒体称，多部委与多套养老方案设计者们召开了闭门会议，并在养老制度上达成了多项共识，其中包括延长养老保险缴费年限和养老金实行并轨。全国人大代表、对外经济贸易大学保险系教授孙洁认为，如果延长缴费年限必须提高计发标准。

养老问题，“乱花渐欲迷人眼”。隔三差五，就有新论抛出，如石投湖，激起涟漪阵阵。问题看似千头万绪，错综复杂，拨开迷雾，其实也很简单。养老要钱，钱从何来，要么是公共财政投入，要么是个人与企业掏腰包。公共财政投入不足——“养老双轨”使得公共财政投入厚此薄彼，在一定程度上加剧了投入不足——只能个人多予少取。无论“延长养老保险缴费年限”，还是“延长退休年龄”，其实都是个人多予少取的思路。

延长养老保险金缴费年限，一来可以提高缴费收入，缓解当期支付缺口压力，二来延长领取时间，等于减少个人领取额度，三来相应增加了个人账户积累，退休后拿到手的钱也相应增加。此举可以有助提高社会保障制度财务的可持续性，既可“曲线救国”，在一定程度上鼓励公众延迟退休，又比“一刀切”的硬性延长退休年龄更为灵活，更能被公众接受。因为，从参加工作开始缴纳养老保险金到法定退休年龄，大多数人的缴费年限已经超过25年，甚至30年。

随之而来的公共选择是，硬性规定养老金缴费年限，还是运用正面激励机制，或者说用什么保证多缴多得，至少不出现多缴多亏？现行制度规定，养老保险缴费年限超15年后，每多一年，可在原有应得养老金的基础上，多计发1%。换言之，如果一个人的养老缴费年限达到25年，比规定多10年，那他的月养老金相关标准就比原来增加10%。多缴10年，退休后领取的养老金才比原标准多10%，是否太低？这1%，跑不过CPI，比不上银行定期存款利率3%，实际是“亏本生意”，对缴费者来说是不公平的，难以接受的，更别提正面激励效果。

良好的激励机制应该是多缴费者、多工作者享受更高的养老福利，并且其福利差距要有较大的区别，才能产生足够的吸引力。譬如芬兰，在18岁到52岁期间，职工退休后获取的养老金在其工资中所占比例每年增加1.5%，在53岁到62岁期间，比例每年增加1.9%；在63岁到68岁期间，比例每年增加4.5%。也就是说，工作年限越长，退休后领取的养老金增幅越大，总额越多。这样的制度设计，在激励公众自愿推迟退休方面，比起死板的1%来，效果要好得多。

孙洁教授提议，养老保险缴费年限超15年后，每多一年，至少应在原有应得养老金的基础上，多计发5%。理想是丰满的，现实是骨感的，一下子提这么多显然不现实，但至少有两点需要制度设计者考虑，一是要跑得过CPI，不能出现多缴多吃亏的现象；二是考虑采用阶梯式增率，拉出差距来，鼓励更多的人在健康状况许可的情况下，推迟几年退休。除了加法，也要考虑减法，规定超过多少年之后，可以逐年减少养老保险金的缴纳比例。