侦查机关应加大侦查力度，努力提高肇事逃逸的破案率，使逃逸者不再因为逃逸而得利。只有这样，才能疏导和化解民众心中对“老实人反吃亏”的误读。

日前，在成都一位60多岁的老人先后被多辆汽车撞上，前面的几辆车逃逸了，最后一辆车的车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家属将最后一辆车车主及保险公司告到法院，要求其承担赔偿责任。法院判决，保险公司赔偿死者家属31万元，剩余的由彭某赔偿。

从法律上看，这宗案件并不复杂，但却在网上引发了不少争议。多数网民认为，最后那辆车的车主全额赔偿不合理，他只应承担他个人的赔偿份额。而从他停车报警来看，其行为还应得到鼓励和支持。

应当说，这样的理解也符合社会大众的朴素正义观。谁侵权，谁赔偿；侵害多少，赔偿多少。这似乎天经地义，但却跟现行法律不符。因为此案中，法院对彭某的判决，实则是适用了“连带赔偿责任”。

所谓“连带责任”，是指“各个责任人对外都不分份额，不分先后次序地根据权利人的请求承担责任。在权利人提出请求时，各个责任人不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝”。当然，彭某与保险公司均拥有对某他责任主体的追偿权。也就是说，如果其他车主找到了，彭某可以直接向他们追索。

连带责任的好处，在于加大了被侵权人获得赔偿的几率，从而能更有效地保护被侵权人。但这一原则也有其内在的弊端。如本例中，彭某与其他赔偿责任人并无通谋，也没有共同的“过错”，很可能只是擦肩而过的陌生路人。让彭某为几个陌生人承担赔偿义务，无疑加重了彭某的赔偿负担，也确实有悖于公平原则。

彭某的先行赔偿，并不等于免除了其他责任人的赔偿份额。现实的冲突往往发生在——逃逸者逃了，就找不到了。因此给围观者造成了逃逸不赔，不逃反全赔的“不公正”之感。事实上，不逃逸、及时报警仍值得认同与鼓励。因为肇事逃逸不光产生民事赔偿，更产生刑事责任。破除公众对此案的不公感，其实还在于侦查机关应加大侦查力度，努力提高肇事逃逸的破案率，使逃逸者不再因为逃逸而得利。只有这样，才能疏导和化解民众心中对“老实人反吃亏”的误读。

本报特约评论员王云帆