家里有亲戚在小学教书，有一天聊到管教学生的事，说老师们私下会评价哪个年级的学生“麻烦”，哪类家庭的学生最不好教。由于学校所处区域进城务工人员比较多，教师们倾向于认为这类子弟“素质”差，连校长都承认，学生入学报名人数偏多的情况下，会通过家庭背景作出取舍。

我不知道学校是怎么界定此处的“素质”。如果一个小孩比其他小孩顽皮，是不是就不符合老师期望的“高素质”？不光素质本身不好界定，这种说法背后还潜藏了两条逻辑：这类学生父母的素质不高，以及素质是代际相承的。

姑且把这里的素质简化为乖巧程度，一些老师会不假思索地认为，外来务工人员工作繁忙，无暇顾及子女教育，小孩可能更为自由散漫。然而，乖不乖的问题家庭学前教育只是一部分，孩童天性、个性差异等等都可能决定一个小孩在某个年龄阶段的表现。再则，一个备受家庭呵护的小孩，可能反而更顽皮无拘。素质一说本身很大程度上是一种惯性推断，甚至连素质是什么都没有弄清楚，就开始贴标签，为某种或许还算不上特殊的现象下一个结论。

素质问题是个伪问题，但学校挑家长的做法却是个真问题。在其他一些国家和地区，也有学校看重家庭背景的情况，不过，它主要存在于私立学校。也就是说，这是一个教育资源、教育“产品”多层次后的结果。眼前的择“家庭”，思路没有多复杂，无非是“教育环境论”的变种，即家庭情况复杂的小孩可能更难教，学习成绩会相对差点。当然，这种推论客观上有一定的道理，也得到了一些统计数据的“佐证”。然而，教育者开始着手挑选被教育对象，挑剔学生“初始素质”，本身就是极大的问题。

应当说，一个孩子的教养、学习能力等等的培养，既有家庭影响，也有学校影响，甚至有人认为，前者所占的比例更大。这是不是意味着面对一个孩子的教育失败，学校可以直接归责于其家庭？在一个发达的教育体系下，学校要做的绝不是推卸责任，而是尽可能地承担起学校的责任，努力让一个孩子步入正轨。这也是教育意义之所在。从这个角度来看，挑选家长显然违背了教育目的。学校争取“择优”，完成“锦上添花”的工作，既省事又提升学校声誉，功利主义意图与本应有的，把学生摆渡到生活、智识彼岸价值相悖。

更进一步来看，教育又被视为社会阶层流动的通道，换句话说，它是某种社会平衡机制。为了维持这种平衡，国外一些学校在录取学生时，会特别考虑种族、阶层等因素，给家庭背景不佳的学生留出一定名额。而不是学校在教育资源有限的情况下，藉由手中的选择权作出对自身看上去最有利的选择。

与素质说合不合理相比，教育者的功利思维可能更可怕。