昨日有一条不算太重大，却极具公共舆论质地的新闻，被各大网站重点转载。转载标题各异：一为“初中生遭‘民主投票’退学，网友称教育悲剧”；一为“中学教师被指组织‘民主投票’，强制学生退学”。而当地媒体标题则为“洛阳初中生遭民主投票退学，教育局回应：自愿转学”。从标题可看出，前一网站侧重在“强逼退学”事件的舆论反馈上；而后一网站，则侧重在事件程序正义上。

事情是这样的：有网友发帖称，河南洛阳十二中一名生物老师日前发起“民主投票”，要求全班学生在“不让老师继续教课”和“淘气学生豪豪退学”两者中二选一。除了8人外，学生全都投了让豪豪退学。豪豪遭劝退后被送往另一所学校借读，但不久又被要求退学。教育局则回应称是自愿转学。

但所有媒体不管首发还是转载，都将焦点锁定在这个词上：“全班投票”。类似“事件”，还有一个经常被引用的例子：前几年甲流期间，一辆长途大巴上，两个感冒咳嗽的民工，被其他乘客视为患者，全车乘客“投票”半夜三更将两人撵下车，他们只好摸黑沿高速回家。

类似的粗暴投票还有很多。比如公交车、图书馆等公共场所，如何对待拾荒者、行乞者、流浪者等底层人群，有时也会有人撺掇用投票决定。似乎只要多数人认为上述群体“有碍市容”，就可心安理得地驱逐他们，良心就不会受到道义谴责。广东日前闹得沸沸扬扬的“水泥锥逼流浪汉”事件，当初立锥之时，不知是否有这般“民主投票”带来的伪民意基础。

不得不在这里重申最基本的常识：不是说只要是多数人投票决定的，其结果就天然合理。因为，还有个更熟悉的词叫“多数人暴力”。如果连投票本身都是非正义的，那么不管其结果是服从多数人还是少数人意见，其整个行为都是非正义的。

实质上，民主不只是一种政治制度安排，

民主也是一种生活方式，生活需要一种民主气质。这种气质最主要的一点，就是追求平等，权利的平等和尊严的舒展。而回到“投票劝退”事件，你会发现一个最基本的事实不容否认——只要翻翻义务教育法，就能将所有粉饰“强制劝退”的正义性努力击得粉碎。

违反了基本的教育法规，所有投票和说辞，都是站不住脚的，都属伪正义。让全班学生进行“学生和教师”二选一的威胁式投票，对所有学龄孩子来说，是残酷甚至恐怖的。这样的老师，倒比一个未成年的所谓“差生”更令人堪忧。豪豪连续两次被退学，而教育局竟回避这一点，谈什么“自愿转学”，委实可笑。不管学生如何顽劣淘气，只要没有触犯现行法律法规，没有严重违法违规，作为教育方都不能无视其受教育的权利。

如果学校是为了怕影响升学率，是怕麻烦，不想为“差生”浪费师资精力，那么至少请承认这一点，然后给当事学生一个诚挚的歉意；主管部门尽快介入，妥善解决。起码，请不要以“民主投票”和“自愿转学”来推脱责任。

（相关报道见7月5日《大河报》）