1月11日召开的国务院常务会议，研究部署进一步加强质量工作。会议认为，我国质量水平的提高仍然滞后于经济发展。提出完善企业质量档案和产品质量信用信息记录，建立质量失信“黑名单”并向社会公开。（1月12日《新京报》）

这几年，“黑名单”一词可谓频频出现，让公众既熟悉又陌生。之所以这样说，是因为“黑名单”名目繁多，比如校安工程建“黑名单”、淫秽网站建“黑名单”、不良信贷建“黑名单”，甚至铁路部门声称为打击票贩子也建立了“黑名单”。虽然“黑名单”花样不断翻新，治理效果却并不明显，以当下最热门的春运为例，“黑名单”似乎并没能防住“黄牛党”。

给质量失信企业建立“黑名单”，并面向社会公开，此举表面上看起来不错，公开即意味着接受监督，让质量失信企业“赤裸裸”站出来，多少能让这些企业有所敬畏。然而公开后能否从根本上提高各种产品的质量，进而营造健康安全的质量环境，这些才是关键所在。事实上，早在2009年11月1日，我国就正式实施过《企业质量信用等级划分通则》，其中明确了对失信企业、严重失信企业建立惩戒与淘汰机制，同时还配合建立了质量严重失信企业黑名单制度，依法向社会披露其违法、违规情节。与此次公开“黑名单”相比，除了强调向社会公开外，实在看不出有何大同小异。从治理成效上看，《通则》已实施三年多时间，质量失信企业并未减少，如果说公开“黑名单”就能提高产品质量，那么也不会出现今天的产品安全困局，各种食品、药品等安全事件已经倒逼配套管理机制的出台。从国家层面对质量工作再次进行部署，虽然强调公开“黑名单”不过是一只“旧瓶”，但公众最期待看到的是，倘若“旧瓶”能装些“新酒”，能够真正发挥成效，“旧瓶”重提倒也无妨。

公开质量失信“黑名单”，原本称得上好的举措，但仅仅强调公开，却没有相应的监督、处罚机制的出台，公开也只是给失信企业的一次“免费广告”。换句话说，一些企业上“黑名单”次数多了，难免摆出一副死猪不怕开水烫的嘴脸，倘若企业实在名声太臭，完全可以注册新的企业，另起炉灶再重操旧业，垃圾产品、问题产品不照样流入市场，危害广大民众的生命财产安全？

因此，对于质量失信企业，绝不能仅仅局限于公开“黑名单”，因为再多的“黑名单”也于事无补，相反还会对政府公信力造成损害，以及重复浪费政策资源。如果说公开“黑名单”是第一步，后面的配套机制必须建立健全，对质量失信企业及相关责任人必须严厉惩处，只有让其“伤筋挫骨”乃至“元气大伤”，才能真正发挥“黑名单”功效，助推国家产品质量安全体系的逐步完善。