27日，深圳市卫生和人口计划生育委员会启动会议，要求在2015年前，全市所有医院都明确级别和等级。其中提出一个要求是减少门诊的输液量，要求各医院的门诊输液量至少减少30%—40%。（9月28日南方日报》）

这种要求主要是对中大型公立医院提出的，为什么硬性规定是“30%—40%”，而不是更多或更少的数字比例？当地管理部门没有给出解释，这样的削减就带有一种羞答答的味道。但很多人依然却可以从一些诸如““平均每个中国人一年输8个吊瓶” 、“人抗生素使用是美国的10倍”之类的信息中得到答案，输液过滥，“滥”得实在不好意思，所以才有了现在这种削减计划。

作为一名做过5年医生的过来人，我是很赞成进行这种削减的。一是因为输液的风险实在太大，几乎每天都有患者在门诊输液意外死亡的新闻报道，令人触目惊心。二是在普通门诊，多数人患的只是常见病，即使不选择输液，也能够治好病。以最常见的感冒而言，多数人在一周时间内可以康复。少数出现咳嗽的病人，2~~3周时间也会逐渐康复，但很多人还是出于“输液好得快”的心理，选择了输液，去制造不必要的医疗风险与浪费。最后，盲目的输液得不到纠正，很可能会让医院及从业者养成依赖。有可能造成的局面是，大家都在输液，你不输液反而不正常，病人会很不“习惯”你。

门诊输液量确实有必要削减，但应该如何削减却是个问题。

按照医学常识及经验来判断，最应该大力削减输液比例的是基层医疗机构，包括私人门诊及社区医疗门诊。道理很简单，这些地方才是当下最滥用输液的区域，也是输液风险最高的医疗机构。但而今，这些地方却成了监管的盲区，输液再如何泛滥，都很难得到纠正。相反在中大型公立医院，情况反而可能会好很多，一是因为医生的专业素养相对更高，医院内部有监管机制制约。二是高级医疗机构很多时候接诊的是危急重症病人，输液可能是必要的，而不属于滥用。