中央办公厅、国务院办公厅近日下发关于深化政务公开的意见，其中提出要抓好重大突发事件的公开，客观公布事件进展以及调查处理结果等。这份文件说到了很多内容，而重大突发事件的公开被社会舆论凸显出来，并不需要列举太过久远的事例，眼下就有现成的事件可以解释社会为什么会对这一点格外关注。

公开重大突发事件在一些法律法规中有明确规定，比如在政府信息公开条例里，突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况，属于重点公开的政府信息，如果违反了，相关责任人要承担行政责任乃至刑事责任。而政府文件、领导讲话对信息公开的三令五申，更是不胜枚举，政府信息公开特别是重大突发事件的公开，其意义和必要性怎么强调都不过分，然而在现实中，重大突发事件的公开离社会期望仍有不小的距离。

信息不公开、慢公开，能拖则拖，甚至能瞒则瞒，是处置重大突发事件的传统模式的突出弊端。我们看到，一些重大突发事件之所以酿成冲突、激化矛盾，往往有信息不透明的因素，而一些处置相对较好的重大事件，信息充分公开经常是决定性的原因。也就是说，依靠行政强力，有时虽能摆平事件，但民意不满集聚，政府公信受损，政治和社会代价往往巨大，这方面的前车之鉴很多。

重大突发事件的公开，并不是政府部门简单发布信息就算了事。一些事件中，政府或部门经常是涉事一方，如果垄断了信息发布权，只许自己发话，不许别人说话，表面上看事件信息是公开了，但其客观真实性和权威性却难以得到保证，社会疑虑依然存在。对自己有利的信息就多发布一些，于己不利的就少发布或不发布，选择性、裁剪式的公开，恐怕都不能算是做到了真正的公开透明。

值得一提的是，在信息时代，人们获取信息的渠道日趋多元化，论坛、博客、微博等等都有海量的信息传播，在这种情况下，如果一些政府或部门还迷信强力，单方面把持住信息发布的渠道，只会进一步损害公信力，也无助于事件的有效处置。

当然，就当前而言，重大突发事件完全不公开的情况，应该说比较少见了，大部分事件都做到了公开。问题是信息公开了之后，或者调查处理情况公布了之后，社会还能不能继续公开谈论或反思事件，能不能对政府结论进行质疑或评价。

还要看到，决策层面与执行层面关于信息公开问题的某种脱节。中央决策层面三令五申，而事实上，重大突发事件公开的突出问题，主要出现在地方或部门这一执行层面，民意不满也大多指向这一层。权力体系内部自上而下的压力是不可或缺的，但光有这个并不总是可靠，还应有多种力量的参与和监督来保证信息公开，比如媒体的报道，人大的监督等等。

重大突发事件的公开，及时回应社会关切，需要通过文件等形式不断地提醒和重申，更需要充分认识到公开的现实必要性，信息公开理应成为处置重大突发事件必不可少的内容，贯穿到事件处置的全过程。