全国政协委员、清华大学校长顾秉林说，清华、北大在本地区招生和在外地区招生的比例，与世界名校相比是最低的，清华本地招生大约占15%，北大占18%左右，而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制，招收50%的本地学生。言下之意似乎是：清华北大招收的北京学生的比例并不高。

这番言论，让笔者不免有些“杞人忧天”。首先，中国的高等教育资源，严重向北大清华这样的名校倾斜。这些学校的举措，带有全国性的影响。第二，十几年前掀起了“建设世界一流大学”运动，清华一马当先，宣布十年左右把清华建成“世界一流”。如今时间已到，清华按说应该能和哈佛、耶鲁、斯坦福等比肩了。至于实际如何，怕是已经不用再费笔墨了。现在“建设世界一流大学”的声音又起，清华还是一马当先，是否会重演十年前的笑话？

既然顾校长要攀比斯坦福、伯克利，我们就不妨向校长展示一下，如果清华是斯坦福会怎么样，是伯克利又会怎么样。

如果清华是斯坦福，那么就基本丧失了国家的直接行政拨款，经费要自己解决。当然，国家会给穷困学生奖学金，会给一些重大科研项目经费。但是，斯坦福必须录取这些学生，并说服他们来本校就读，才能让他们用手里一部分奖学金来支付学费、成为学校的收入。科研也是如此。斯坦福的教授必须有实力在申请各种基金时击败竞争对手，才能把有关项目的经费拿到本校来进行研究。大概唯一能得到的照顾，就是作为非营利机构的免税待遇。但这种待遇，与其说是国家的优待，不如说是本地社会的优待。比如房地产税，本是本地政府的财政收入。大学之大，如城中之城，一旦不缴税，当地政府就丧失了巨大的收入。所以，一般大学对当地社会都有所歉疚，经常开放自己的设施供当地居民使用，同时招收一定比例的本地学生。

还应该指出，中国的名牌，都集中在教育资源最优越的大城市。美国则不同。大城市中经常充斥着贫民窟，富裕地区则往往在郊区。更有耶鲁这样的学校，所在的纽黑文，一度是美国最穷、最危险的城市之一。有位在当地中学教书的老师告诉我，她班上大部分学生的父亲在监狱里。顾校长显然忘记了，耶鲁招收的本地生比例也很大。但这种大，未必是给富裕地区更多配额，而是为穷困地区扩大机会。

伯克利是州立大学，靠的是州里纳税人的钱运营，对本州学生当然有特别义务，连学费都便宜得多，本州学生比例自然高了。但这种高，并不特别占用国家资源。清华北大是国立的，靠的是全国纳税人的血汗来支持，自然对全国老百姓承担着平等的责任。美国自建国起，杰斐逊等人就要建立全国性大学，目标是让五湖四海的年轻人聚集一堂，创建新的国家认同。可惜这样的计划一直未能实现，除了几所军校外基本没有国立大学。

学习世界一流大学，不能一味地为我所需。教育平等，是美国一流大学的首要使命之一。希望顾校长在学习人家时要作好家庭作业，并反省一下拿了纳税人那么多钱的清华，究竟对中国承担着什么义务。